Конституционный суд РФ разъяснил правила увольнения

Своим постановлением от 17.10.2018 № 37-П Конституционный суд РФ, не найдя никаких изъянов в Трудовом кодексе, все же несколько облегчил участь сотрудницы «рухнувшего» банка. Она оспаривала норму, которая позволила уволить ее без дополнительных выплат.

Как следует из жалобы, женщина входила в состав правления банка, но договор с ней как с членом правления не заключался, денег от работы на этой должности она не получала. Начальник финансово-аналитического отдела – такой была ее официальная должность по трудовому договору.

Когда банк рухнул, женщина сперва получила уведомление о сокращении от временной администрации, а затем была уволена по норме пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ – как руководитель банка в связи с отстранением от должности в соответствии с законом о банкротстве. Это привело к тому, что экс-сотрудница кредитной организации лишилась права на выходное пособие по сокращению, компенсацию за неиспользованный отпуск и на другие выплаты.

Оспорить увольнение в судебном порядке у Третьяковой не получилось. Суды решили, что она могла быть уволена по спорной статье, потому что была членом правления банка – коллегиального исполнительного органа кредитной организации. Доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления банка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась суды оценили как не имеющие правового значения.

После этого уволенная оспорила в Конституционном суде РФ положения трудового законодательства, которые «лишили ее гарантий при увольнении в связи с сокращением штата», что привело к несоразмерному ограничению ее прав. Рассмотрев жалобу, судьи решили, что уволить женщину нужно было иначе: «Распространение особенностей увольнения руководителя организации на работника, который наряду с основными функциями по трудовому договору входит в состав правления на основании решения, но не на основании договора, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав такого работника».

КС не нашел в оспариваемой норме статьи 281 ТК РФ – «Особенности регулирования труда членов коллегиального исполнительного органа организации» несоответствия основному закону, но указал, что выявленный в постановлении конституционно-правовой смысл нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. А дело подлежит пересмотру с учетом высказанной судом позиции.