Блокировку «по подозрению» признали законной

Достаточно ли для блокировки карты или счета компании или ИП одних только подозрений банка в «сомнительности» операции или нужны весомые доказательства? Достаточно. А без доказательств на первое время можно и обойтись. Такой вывод напрашивается из определения Верховного суда РФ по делу № 11-КГ17-23.

Подробности резонансного разбирательства таковы: в минувшем июле на счет заявителя и еще шестнадцати клиентов крупного банка поступили денежные средства от некой компании, обладающей признаками фирмы-однодневки. Основанием для транзакции значился «возврат неиспользованных средств из соцсети "ВКонтакте"». Лично заявитель получил на карту 74 300 руб., а общая сумма перечислений от компании составила более 1 млн 200 тыс. руб. Банк начал проверку по подозрительной транзакции. Сама фирма, от которой поступали платежи, сильно смахивала на «однодневку»: она была зарегистрирована по адресу массовой регистрации, создана незадолго до перевода средств. Оказалось, что подобные переводы клиент получал не впервые и пришедшие ему суммы сразу снимал. То, что деньги на карты физлиц поступали неоднократно, может свидетельствовать об использовании карты в предпринимательских целях, решили в банке и заблокировали карту клиента. Тогда клиент подал заявление о закрытии счета и переводе средств в другой банк. Заявление в банке проигнорировали. Требования выполнили лишь через месяц после повторного обращения клиента.

Клиент потребовал от банка компенсировать ему нарушение срока выдачи наличных и закрытия счета. В суде он попросил неустойку в 71 300 руб., моральный вред в 5000 руб. и потребительский штраф.

В обоснование своей позиции банк утверждал, что заморозил операции до предъявления документов, подтверждающих происхождение денег. Однако подтвердить наличие запроса в банке не смогли. Также банк не направил истцу ответ на заявление о закрытии счета. В итоге две инстанции – Вахитовский районный суд Казани и Верховный суд Республики Татарстан – встали на сторону клиента. Требования истца удовлетворили частично, взыскав с банка неустойку в размере 71 328 руб., возмещение судрасходов – 1500 руб., 500 руб. за моральный вред и штраф – 35 664 руб. Суды обратили внимание, что незаконность операций банк не доказал. Также банк не доказал, что направлял необходимый для длительной (более 5 дней) блокировки запрос в Росфинмониторинг для того, чтобы получить постановление о приостановлении банковских операций истца, говорится в определении ВС Татарстана.

Клиент, направивший возражение на кассационную жалобу банкиров, обращал внимание, что в случае подозрительных операций банк может приостановить операции по счету сроком до 5 рабочих дней, однако если после этого срока специального постановления о приостановке операций на дополнительный срок от Росфинмониторинга не поступило, банк обязан исполнить требования клиента. Представитель банка, в свою очередь, ссылалась на положения «антиотмывочного» закона № 115-ФЗ и внутренние правила кредитной организации.

В заседании представитель банка настаивал, что к отношениям между клиентом и банком надо применять не закон о защите прав потребителя, а нормы ГК РФ, а оснований для взыскания не было: ведь клиенту заблокировали карту, а не счет. Однако после вопросов судей выяснилось, что блокировка карты неизбежно повлекла за собой ограничения в распоряжении средств: даже если бы клиент пришел в банк лично, деньги бы ему не выдали, поскольку блокировка произошла по решению внутреннего финмониторинга банка. «Перевести деньги на другой счет возможность была, что и было сделано позже», – настаивала представитель банка. При этом банк опирался как на закон №115-ФЗ, так и на закон о национальной платежной системе, поскольку речь шла о карте, говорила представитель кредитной организации.

Коллегия доводы банка поддержала и постановила отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию.