Требование с нарушением - не повод не платить недоимку

«Отбиться» от уплаты недоимки, упирая лишь на то, что требование об уплате направлено контролерами по почте обычным, а не заказным письмом, не получится. Такой вывод напрашивается из определения Верховного суда РФ от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798.

Управление ПФР направило организации требование об уплате недоимки по страховым взносам. Страхователь отказался его исполнить, и контролеры приняли решение о взыскании взносов за счет денежных средств, находящихся на счете в банке.

Плательщик обратился в суд. По его мнению, Пенсионный фонд нарушил порядок взыскания недоимки, поскольку требование было направлено по почте простым письмом. А, как известно, требование об уплате налога или страховых взносов может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Арбитражный суд округа согласился со страхователем: контролеры нарушили порядок направления требования, следовательно, оно незаконно.

Однако Верховный суд принял решение в пользу ПФР, указав на следующее. Если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

В рассматриваемой ситуации задолженность, указанная в требовании, на момент его выставления могла быть взыскана принудительно, так как соответствующие сроки на взыскание не были пропущены. Следовательно, суд округа не мог признавать данное требование недействительным, в том числе по основанию нарушения процедуры его направления.