Срок исковой давности при правопреемстве

В обязательствах, срок исполнения которых не определен, применяется общий срок исковой давности – со дня возникновения обязательства, а не с момента предъявления должнику требования об исполнении. Такой вывод следует из определения Верховного суда РФ 14.03.2018 № 305-ЭС17-18595.

Правопредшественник компании поставлял воду на объект, принадлежащий РЖД. Последняя не исполнила свои обязательства по оплате, в связи с чем получила от контрагента иск на 8,3 млн рублей.

Суды трех инстанций требования компании-поставщика удовлетворили, сославшись на наличие «сложившихся между сторонами обязательственных отношений». Довод РЖД о пропуске исковой давности суды отклонили на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, срок исковой давности начинается не со дня возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Тогда РЖД обратилось с жалобой в Верховный суд. В ней госкомпания настаивает на истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальному правообладателю стало известно о нарушении его права не позднее декабря 2011 года, когда этот правообладатель подписал первый договор уступки права требования спорной задолженности. В связи с этим в РЖД уверены – к спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК. Кроме того, в силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя к обществу, не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла решение отказать поставщикам воды в заявленных требованиях.