Инспектору не удалось доказать предвзятость свидетелей

Согласитесь, чтение судебных актов в большинстве своем занятие достаточно тягомотное, не из веселых. Написаны они, опять же, в большинстве своем, вымученным канцелярским языком, с многочисленными повторами. Ну, «специфика отрасли» такая. Бывает, что пока до конца дочитаешь, забудешь, о чем и речь-то идет. В этом смысле апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2017 по делу № 33-20422/2017 (о незаконном, по мнению сотрудника, увольнении), представляет собой приятное исключение. Преамбула, фабула, интрига, динамика, развязка – все на месте. Читаешь – как детектив Дарьи Донцовой. Могут же, когда захотят.

Воспроизводим сюжет по возможности близко к первоисточнику. Итак, истец работавший на ирбитском молочном заводе торговым инспектором, требовал восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула ,оплатить моральный ущерб и исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул. Ссылался на то, что прогул не совершал, в спорный период времени (с 14 до 18 часов) проверял наличие продукции в торговых точках, что подтверждено маршрутным листом.

Из текста судебного определения следует, что с руководством у инспектора отношения были весьма напряженными. Вот и в то злосчастное июньское утро он, видимо, дав волю нервам, написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал служебную сим-карту, ключи и документы от служебного автомобиля, собрал личные вещи и около 12.30 покинул рабочее место, заявив коллегам, что увольняется. На следующий день он отозвал свое заявление. С 14 июня по 5 июля он находился на больничном.

Выйдя на работу, узнал, что уволен за прогул без уважительных причин (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Пытаясь доказать незаконность увольнения, инспектор изложил свою версию событий. В письменных объяснениях по факту отсутствия на работе 13.06.2017 он указал, что с 12:30 до 13:30 был на обеде, с 13.30 и до окончания рабочего дня находился в полевом аудите (объезжал торговые точки), то есть выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя. Предъявил маршрутный лист. Однако сотрудники всех перечисленных в этом документе магазинов подтвердили, что в тот день они инспектора в глаза не видели.

Такую «нестыковку» истец попытался объяснить тем, что «общение во время аудита с представителями магазинов не является для него обязательным». Дескать, посещал торговые точки в режиме инкогнито, а покидал их так же тихо, по-английски. В довершение обвинил свидетелей в предвзятости – мол, видели они его наверняка, так что просто тень на плетень наводят, руководства боятся.

Судьи, однако, оснований для критической оценки показаний свидетелей (в количестве 7 человек) не нашли, поскольку все они «были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу». Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела истец не представил. «При этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует», - веско заметили судьи. Ох, кто бы спорил-то...

В конечно счете судьи решили, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 30 минут без уважительных причин, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вполне обоснованно. Выбор меры дисциплинарного взыскания произведен работодателем с учетом ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и предшествующего отношения работника к труду, процедура увольнения не нарушена. Довод о личной неприязни руководства отдела также был отклонен, так как это обстоятельство не опровергает факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины.

Вот, такой вот эпилог… Будет ли продолжение – покажет время. А мораль в сей судебной басне пусть каждый ищет для себя сам