Проценты за пользование чужими деньгами: срок давности «растянули»?

Суды сочли, что требование о взыскании процентов не является дополнительным по отношению к требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, и на этом основании отклонили доводы о применении в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности. Верховному суду РФ такой подход показался неприемлемым (определение от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

В 2012 году Арбитражный суд Республики Башкортостан признал одну из местных компаний банкротом. В рамках дела о банкротстве АС Уральского округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными договоры поручительства, которые компания заключила с банком. Кроме того, недействительной также признали операцию по перечислению должником банку почти 22 млн руб. – она имела место еще в июле 2009 года.

Во исполнение этого решения банк вернул компании деньги в полном объеме. Но конкурсный управляющий счел, что банк должен был также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2009 года по 13 октября 2016 года.

Банк заявил о пропуске исковой давности, но суды применили трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, взыскав проценты только за три года, предшествующие дню обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом суды сочли, что требование о взыскании процентов не является дополнительным по отношению к требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, и на этом основании отклонили доводы банка о применении в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности.

В итоге обе стороны обратились с жалобами в Верховный суд РФ. Банк настаивает на том, что в спорном случае применим только годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Управляющий же считает, что проценты должны быть взысканы за все семь лет, и ссылается на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63.

Экономколлегия ВС РФ приняла решение отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Это значит, что у управляющего есть шанс.