соцгарантия, популизм или преступление против бизнеса

В Госдуму внесен законопроект, который предусматривает введение обязательного социального страхования на случай невыплаты работникам зарплаты из-за банкротства работодателя. Документ появился по итогам заседания коллегии СКР, где проблему невыплаты заработной платы назвали системной. Представители крупных российских компаний и юридического сообщества, комментируя, по просьбе ПРАВО.ru одобренную Кремлем инициативу, разделились на два лагеря: одни считают ее преступлением против бизнеса, другие – дополнительной гарантией прав работников.

Законопроект гарантирует единовременную выплату из Фонда социального страхования задержанных зарплат сотрудникам банкротящихся компаний. Документ, который может вступить в силу в начале следующего года, разработан председателем комитета Совфеда по конституционному законодательству Андреем Клишасом.

Если закон будет принят, то отчисления работодателей в ФСС возрастут: автор инициативы предлагает установить тариф в 0,02% от фонда оплаты труда. Сейчас наниматели платят 2,9%. Отчисления прекращаются в случае, если сумма выплат работнику достигает установленного правительством максимума – 718 000 рублей. Это ограничение, по мнению Клишаса, при расчете страховых взносов на случай банкротства отменять не следует.

При месячной зарплате в 34 000 рублей, которая является за минувший год средней в РФ, размер отчислений на случай банкротства составит ежемесячно 6,8 рубля за каждого работника. Поскольку с годовой оплаты труда более 718 000 рублей отчисления не платятся, максимальная страховая премия оставит 143,6 рубля в год. Фактически предлагается ввести еще один налог, считает управляющий партнер «Пепеляев групп» Сергей Пепеляев: «Можно пойти еще дальше – например, ввести сбор за страхование работников на случай неуплаты работодателем НДФЛ».

Партнер «Делового фарватера» Роман Терехин, напротив, приветствует принятие такого закона: по его мнению, положение работников в результате будет улучшено, а бизнес не обеднеет.

Небольшие отчисления могут сложиться в приличную сумму. Согласно статистике, количество занятых в экономике россиян в январе составляло 71,3 млн человек. Если исходить из этой цифры и средней зарплаты, за год набегают почти 6 млрд рублей. В апреле 2015 года численность работников банкротящихся предприятий, перед которыми были долги по зарплате, превышала 25 000 человек, а просроченная задолженность была чуть меньше 1,2 млрд рублей – в среднем, порядка 47 000 рублей на работника.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, ограничение в 718 000 рублей можно использовать и для определения максимальной выплаты работнику: чтобы рассчитать компенсацию, эта сумма должна быть поделена на 365 дней и умножена на количество дней, за которые сотруднику задержана зарплата (однако не больше трех месяцев). В результате максимум, который сможет получить работник за банкротящегося работодателя, – чуть больше 177 000 рублей, подсчитал РБК. После выплаты компенсации ФСС вступит в дело о банкротстве компании вместо работника.

Нельзя равным образом страховать бизнес, который находится под постоянным риском банкротства, и низкорискованный бизнес, рассуждает пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев, назвавший предполагаемую новацию «прямым побором».

«Нулевой» считает целесообразность введения новых сборов и президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, поскольку «массовых долгов по зарплате пока нет, а предприниматели уже стонут от тяжелой экономической ситуации».

Предприниматели все чаще пытаются разными способами уменьшить величину действующих страховых взносов, в том числе и путем выплат зарплат в конвертах, поэтому увеличение размера страховых взносов может привести к обратному эффекту, полагает замдиректора департамента аудита и бухгалтерского сопровождения «Аудит Эксперт» Ольга Черевадская: схемы, способствующие уменьшению сумм обязательных страховых платежей, будут изощреннее, а сами платежи – меньше. Кроме того, увеличение размеров взносов скажется на добропорядочных предприятиях-налогоплательщиках, что может привести к ухудшению их положению по отношению к другим участникам рынка.

Характер законопроекта носит исключительно популистский характер, утверждает руководитель практики трудового права «Хренов и Партнеры» Татьяна Николаенко. В частности, согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, закреплено как право работника на обращение в суд вследствие нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, так и обеспечение получения им зарплаты в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Это подтверждает и определение КС от 8.06.2004 года №254-О.

Еще одним спорным моментом Николаенко считает механизм реализации права работников на получение таких выплат: «Не останавливаясь подробно на тексте законопроекта, надлежит отметить, что реализация права на получение задержанной работодателем заработной платы не будет столь уж простой и доступной для работника, поскольку будет сопряжена с обращениями в суды, как если бы работник обратился в суд в рамках взыскания зарплаты до возбуждения производства по делу о банкротстве».

В. Хвориков, эксперт журнала «Практическая бухгалтерия», специальный корреспондент Бухгалтерия. ру