Суд счел, что посреднический договор с «вмененщиком» был частью схемы уклонения от налогов

Верховный Суд пришел к выводу, что организация, заключив договор поручения на продажу товаров с предпринимателем-плательщиком ЕНВД, скрывала свой фактический доход и получала необоснованную налоговую выгоду. Определение  Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ15-7673.

ООО, применяющее общую систему налогообложения, заключало взаимные договоры поручения на продажу товаров с индивидуальным предпринимателем - плательщиком ЕНВД.В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что эти договоры носили формальный характер. Фактически была создана схема уклонения от налогов: общество и предприниматель от имени друг друга оформляли сделки купли-продажи товаров с покупателями и распределяли между собой полученную выручку в целях минимизации налогообложения.

ИФНС отметила, что организация и предприниматель использовали для реализации товаров общие торговые площади, которые были оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов общества. Для расчетов с покупателями товаров были задействованы единые кассовые линии. Расчеты с покупателями работники общества проводили через все кассы, в том числе принадлежащие предпринимателю, а выручка учитывалась через единую информационную кассу.Товары приобретались обществом и предпринимателем у одних и тех же поставщиков, целью которых было сотрудничество с обществом и продажа товаров именно через магазины общества. Доставка, разгрузка и хранение товара осуществлялось организацией из-за отсутствия соответствующих работников у предпринимателя.Работники организации фактически были работниками предпринимателя. Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя, что свидетельствует о косвенной подконтрольности ИП обществу.

По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная предпринимателем, является выручкой самого общества от продажи собственных товаров. Создав фиктивный документооборот, организация имитировала хозяйственную деятельность поверенного лица ИП, и фактически осуществляла реализацию собственного товара. Это позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях сокрытия налогооблагаемых доходов.

В итоге, организации был доначислен НДС и налог на прибыль, а также пени и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Общество не согласилось с выводами проверяющих и обратилось в суд. Областной арбитражный суд поддержал организацию, посчитав доводы налоговиков не убедительными. Апелляционный суд, напротив, вынес решение в пользу инспекции. Окружной арбитражный суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение областных арбитров.

Судебное разбирательство дошло до Верховного Суда РФ, который встал на сторону налоговой инспекции. Судьи пришли к выводу, что организация создала схему уклонения от налогообложения путем формального заключения с предпринимателем, применяющим ЕНВД, взаимных договоров поручения. Общество и предприниматель от имени друг друга оформляли договоры купли-продажи с покупателями товаров. А полученная выручка распределялась между ними в целях минимизации налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

А. Соколова, эксперт бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера», специальный корреспондент Бухгалтерия.ру www.berator.ru