Непроизведенная оплата за невыполненные работы не может быть признана упущенной выгодой

Верховный Суд РФ рассмотрел спор по вопросу взыскания упущенной выгоды с контрагента, не оплатившего работы.

Спор возник при следующих обстоятельствах. Завод (заказчик) и компания заключили договор на выполнение работ по предоплате. Завод перечислил предусмотренную договором сумму аванса, а затем в одностороннем порядке отказался от выполнения его условий. По мнению компании, неправомерный отказ завода от договора причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишил ее возможности выполнить работы на всю сумму договора. Чтобы получить оплату за них, компания обратилась в арбитражный суд с иском. Возражая против доводов компании, завод указал, что работы по договору на сумму перечисленного аванса выполнены не были. В связи с чем у компании отсутствуют основания для удержания денежных средств. Это послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что условиями договора не исключено право завода на расторжение договора в одностороннем порядке. Право заказчика отказаться от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса РФ. При этом частичная оплата работ компанией была получена. Доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса (либо дальнейшего несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору) компания не представила. Таким образом, отсутствуют основания считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически компанией не выполнялись.

При таких обстоятельствах ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (определение от 24.08.2015 № 305-ЭС15-9536).

Е. Егорова, редактор-эксперт журнала "Нормативные акты для бухгалтера", специальный корреспондент Бухгалтерия.ру