Когда обязательную долю в наследстве могут уменьшить

Законодательство предполагает ряд случаев, когда независимо от завещания в наследстве предполагаетсявыделение обязательной доли наследникам первой очереди. В своем Определение от 05.11.2019 №5-КГ19-181 Верховный суд РФ рассказала, на что смотреть суду при выделении обязательной доли и когда её можно уменьшить.

Обстоятельства спора

Итак, супруги жили и были зарегистрированы в трёхкомнатной квартире в Москве. В 2013 году муж составил нотариально удостоверенное завещание, в котором оставил все имущество жене. Через пять лет он умер. В состав наследства вошла московская квартира, участок с домом и ещё один пустой участок.

Супруга подала заявление о принятии наследства. Днем позже такое аналогичное заявление подала дочь умершего от другого брака. Она претендовала на обязательную долю в наследстве, в том числе на квартиру.

Вдова подала в суд, чтобы уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру – отказать вовсе. Она указала, что московская квартира – это ее единственное место проживания, там также жили и были прописаны ее дочь с семьёй. А дочь от предыдущего брака, претендующая на жилье, при жизни наследодателя никогда не пользовалась квартирой и вообще не жила в Москве, а постоянно проживала в Свердловской области. Там у нее в собственности есть благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который больше, чем спорное жилье. Также истица указала, что имущество ответчице, по сути, не нужно: она собиралась продать унаследованные доли в квартире третьим лицам.

Решения судов нижестоящих инстанций

Перовский районный суд Москвы (первая инстанция) отказался удовлетворить иск. Суд не нашёл оснований для уменьшения размера обязательной доли (ст. 1149 ГК) и сослался на то, что на момент открытия наследства дочь от первого брака не была трудоспособна, а значит, ее обязательная доля не может быть уменьшена. Московский городской суд (апелляция) с этим согласился.

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ, до которого в конце концов дошло данное дело, напомнил: хотя, согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ, выделяется обязательная доля в наследстве, суд имеет дискреционные полномочия в вопросе передачи её наследнику. Другими словами, суд должен посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. Такая возможность указана в пункте 4 статьи 1149 ГК РФ.

В частности, там говорится, что если передача обязательной доли приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а тот, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон и отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить ее размер.

Также ВС указал: нетрудоспособность ответчика – это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли. Это обстоятельство надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и инвалид II группы.

В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ещё не рассмотрено).