Суд запретил ИП подарить участок дочери

За два года до собственного банкротства предприниматель подарил своей падчерице землю с домом. Кредиторы потребовали аннулировать сделку, потому что должник знал о своем скором банкротстве и стремился «спрятать» имущество. Верховный суд рассудил спор.

Итак, в апреле 2015 года ИП в подарил своей падчерице два земельных участка с домом в Ростовской области. А уже спустя два с небольшим года, в августе 2017, Арбитражный суд Ростовской области признал предпринимателя банкротом и начал процедуру реализации имущества.

В этот момент дарение земли начал оспаривать конкурсный управляющий. Он решил, что сделки были проведены со злоупотреблением правом, а направлены они были на направлены на причинение вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции решил, что ИП подарил участки дочери, чтобы предотвратить их возможное взыскание в рамках банкротного дела. На момент заключения оспариваемых сделок ИП , будучи одним из бенефициаров группы компаний «Орбита», имел обязательства по нескольким договорам поручительства, обеспечивающим возврат средств полученных по кредитным договорам, заключенным входящими в данную группу компаниями (заемщиками) с несколькими кредитными организациями, на сумму более 1 млрд рублей», выяснил суд, по мнению которого дочь «не могла об этом не знать».

Апелляция заняла противоположную позицию: судьи решили, что на день дарения заемщики не находились в просрочке по тем обязательствам, по которым ИП выдал поручительства. Должник, по мнению суда, подарил жилой дом и земельные участки дочери своей супруги в рамках обычных семейных отношений. А окружной суд еще и выяснил, что предприниматель продолжает жить в подаренном падчерице доме - а еще ему негде больше жить. Это значит, что дом, даже попадя в конкурсную массу, все равно будет защищен исполнительским иммунитетом.

«Альфа-Банк», один из тех, кому задолжал ИП, пожаловался в Верховный суд. По мнению кредитора, все поведение предпринимателя было направлено на сокрытие принадлежащего ему и его супруге совместно нажитого имущества от взыскания. В банке уверены — ИП, как один из бенефициаров «Орбиты», знал о своем скором банкротстве из-за неблагополучного финансового состояния компаний, за которые он поручился. О противоправности действий ИП свидетельствует и тот факт, что он за короткий промежуток времени избавился от всего необремененного залогом имущества, либо продав его аффилированным лицам, либо подарив.

Банк не согласился и с выводом кассации о возможности исполнительского иммунитета для спорного имущества: в рамках банкротного дела оспариваются и иные сделки должника, совершенные как им самим, так и его супругой. Объектами спорных договоров были три жилых дома. А значит, что суд округа поспешил с выводом о том, что именно спорный жилой дом будет защищен иммунитетом. «Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о недействительности договора дарения свободного земельного участка, в отношении которого неприменимо правило об исполнительском иммунитете», — указал кредитор в жалобе.

 Экономколлегия ВС РФ проверила доводы «Альфа-Банка», отменила решения апелляции и кассации и утвердила решение Арбитражного суда Ростовской области (мотивировчная часть пока не опубликована).