Кто заплатит по долгам бывшего мужа

В расписке указано одно единственное имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги на общие нужды семьи: для покупки дома, который сейчас принадлежит ему с бывшей супругой в равных долях. Однако в расписке это никак не отразили. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника об истинных целях займа? В ВС РФ не посчитали долг общим – определение от 16.07.2019 по делу №18-КГ 19-53.

Итак, осенью 2011 года житель Краснодарского края взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата – до востребования. Через два месяца после этого гражданин вместе со своей супругой купили в ипотеку коттедж за 1,1 млн рублей. Первоначальный взнос составил 400 000 рублей, а дом оформили в общую долевую собственность пополам.

Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли свой брак у мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края, но при этом общее имущество делить не стали. А в 2017 году бывшая теща потребовала у своего бывшего зятя вернуть ей основной долг в размере 650 000 руб.лей вместе с набежавшими процентами на общую сумму в размере 1 млн рублей. Тот отказался это сделать добровольно, и их спор дошел до суда. На заседании в первой инстанции ответчик уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заём пошел на совместные нужды бывшей семьи. А экс-супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.

Павловский районный суд Краснодарского края согласился с версией ответчика и удовлетворил требования истца лишь частично. Экс-теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством Фоминых и его экс-супруги. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Бывшая теща оспорила акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. В расписке не указано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись ответчика, отметил ВС РФ. Кроме того, там не прописано, что бывшая супруга ответчика обязуется вернуть половину займа, добавили судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и зять-заемщик там не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (пока еще не рассмотрено).