Директору разрешили не показывать изъятые документы

Суды возложили на гендиректора компании-банкрота обязанность передать управляющему необходимые документы. Но сделать это оказалось не так просто, ведь часть бумаг изъяли правоохранительные органы. Нужно ли в таком случае наказывать директора, разбирался ВС.

В марте 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал «Новую нефтехимию» банкротом. На тот момент компанией руководил Айрат Тумакаев. Именно ему конкурсный управляющий направил требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и прочего. Тумакаев в ответном письме заявил о готовности передать всю имеющуюся в наличии в казанском офисе компании документацию, а также рассказал, что сотрудники органов внутренних дел изъяли восемь коробок с документами компании.

Управляющий решил, что Тумакаев уклоняется от своей обязанности по передаче всех документов, и отправился в суд (дело № А65-27205/2017). Суды отклонили довод Тумакаева о невозможности передачи документации со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов должника: должностное лицо, которое изымало документы, недостаточно хорошо описало их. Суд округа также указал, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства, этим он парировал аргумент Тумакаева о невозможности исполнения решения первой инстанции.

Тумакаев обратился с жалобой в Верховный суд. В ней он написал, что с учетом подтвержденного факта изъятия документации суды ошибочно возложили на него обязанность по передаче документов, которая заведомо не может быть исполнена. Заявитель уверен: вывод судов об определении конкретного перечня подлежащих передаче документов лишь на стадии исполнительного производства противоречит действующему законодательству.

Экономколлегия проверила доводы и указала: при удовлетворении требований управляющего суды не определили, из каких правоотношений возник этот спор и какие нормы права нужно было применить, не установили фактические обстоятельства дела, а также не указали, какое имущество должно было быть передано. С учетом этого ВС направил спор на пересмотр (мотивировочная часть определения еще не обнародована).