Долги в наследство: как избежать

Женщина взяла кредит в Сбербанке и застраховала его на случай болезней и смерти. Вскоре она умерла, оставив после себя долги. Две дочери сообщили об этом в страховую компанию. Они не ожидали, что страховая откажет в компенсации, а областной суд заставит платить их. Верховный суд РФ своим определением от 12. 03.2019 № 14-КП8-59 восстановил справедливость.

Итак, в 2013 году и в начале 2014 года жительница Воронежа взяла в Сбербанке краткосрочные потребительские кредиты на общую сумму 79 000 руб. под 22% годовых. Их застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании, а выгодоприобретателем указали Сбербанк. Уже в ноябре 2014-го заемщица умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в страховую уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. нужно заявление Сбербанка, ведь именно в его пользу был заключен договор.

Долги женщины были проданы, а в 2016 году их получил «Центр альтернативного финансирования». Он решил заявить иск к дочерям умершей как наследницам. Они против иска возражали: утверждали, что не принимали наследство и напоминали, что риск смерти был застрахован.

Первая инстанция отклонила требования и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Иного мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей 90 299 рублей по кредитам. Воронежский областной суд решил, что ответчицы фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам матери. Он пришел к такому выводу из-за того, что дочери проживали в одном доме с матерью на момент ее смерти и, кроме того, сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Они и не отказывались от наследства у нотариуса, отмечается в постановлении.

Ошибки областного суда исправил Верховный суд. Дочери действительно были зарегистрированы с матерью в одном доме, но в разных квартирах. Других доказательств, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, говорится в Определении ВС РФ . Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, отметила гражданская коллегия.

Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла. Страховщик отказался выплачивать возмещение без заявления Сбербанка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Такие задачи поставил ВС перед областным судом, отправляя дело на пересмотр.