Как доказать, что не брал кредит у банка

Об этом рассказал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора гражданина и банка, который захотел получить выданный мошенникам кредит с невиновного человека.

Все началось с иска к некому банку, который принес в суд гражданин. Житель Воронежской области попросил признать кредитный договор с этим банком незаключенным. В суде бедолага поведал, что районный суд Воронежской области вынес заочное решение, по которому взыскал с него нереальную сумму долга - вместе с судебными издержками почти 17 млн рублей. Заключен кредитный договор, судя по документам, был в 2014 году.

Суду истец объяснил, что он никогда такой договор не заключал, в городе Самаре, в котором якобы подписывался договор, никогда не был, а зарплата его составляет 15 000 рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре.

Тот же районный суд, выслушав доводы человека, с ним согласился и признал договор незаключенным. А банк с таким решением не согласился и обжаловал вердикт райсуда в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляция решение районного суда отменила и приняла новое решение - в иске гражданину отказать и признать правоту требований банка.

Без малейшей вины виноватому гражданину не оставалось ничего иного, как пытаться «достучаться до небес». Получилось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина «подлежит удовлетворению», а в решении апелляции есть нарушения закона.

«Верховные» отметили, что районный суд, удовлетворяя иск гражданина, сослался на заключение эксперта из «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России». Эксперт написал, что подписи от имени истца на копии кредитного договора выполнил не он. Областному суду такая неувязочка показалось сущим пустяком: дескать, копия вообще не является доказательством, так как «не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ». И вообще, по мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, соответствуют оригиналу. Исходя из этого и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку проведение исследования по копии кредитного договора не допускается.

Кроме того, апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.

Изучив все эти детали, Верховный суд РФ заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты. Во-первых, по закону апелляция оценивает доказательства, которые есть в деле. Во-вторых, дополнительные доказательства. Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, когда человек, участвующий в деле, объяснил, по каким причинам он не смог их принести в суд первой инстанции. Это должны быть веские причины, не зависящие от человека, а апелляция обязана признать эти причины уважительными. О том, что в деле появились новые доказательства, областной суд обязан был вынести определение.

Ответчик не сослался на новые доказательства, а областной суд в нарушение закона и без указания мотивов принял новые доказательства. Новыми доказательствами оказались копия кассового ордера о получении миллионов, копия свидетельства о собственности на квартиру и машину, которые якобы есть у истца. Была в деле и копия справки с места работы нашего героя - некой фирмы. Истцу не обеспечили право ознакомления с новыми доказательствами и представления на них возражений - в нарушение закона статьи 35 и 57 ГПК РФ

Из дела видно, что новые доказательства поступили в областной суд из полиции Самарской области. Их воронежский областной суд не исследовал, не дал оценки, допустимые ли это доказательства. Апелляция просто ограничилась перечислением появившихся документов. А наш герой в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, и ни этой квартиры, ни машины у него также нет и не было, кредит не просил и денег не получал, приводит подробности «Российская газета».

Верховный суд напомнил: по закону (статья 71 ГПК) подлинные документы представляются тогда, когда дело нельзя разрешить без подлинников или когда копии различаются. Наш истец предоставил суду копии, соответствие которых оригиналу никто не оспаривал. Назвав заключение эксперта «ненадлежащим доказательством», областной суд не сказал, какие положения закона нарушены экспертом. Местный суд, по мнению Верховного суда, не учел, что закон не запрещает делать почерковедческую экспертизу по копиям и в законе нет запрета, чтобы суд использовал такую экспертизу. Вопросы же о пригодности образцов для исследования экспертами, как и о методике проведения экспертизы, - в компетенции того, кто эту экспертизу проводит.

По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. Это говорит об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела. Дело направлено на пересмотр.